注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

宋一欣的博客

金融、证券、投资&法律的思辨平台

 
 
 

日志

 
 
关于我

上海汉联律师事务所副主任。(021—63140581),中国法学会/商法研究会/银行法研究会/财税法学研究会理事、上海市法学会金融法研究会副会长。复旦大学法学院毕业,法学硕士。92年律师执业。

网易考拉推荐

《上海物贸/上海家化/安硕信息/海润广伏/*ST集成(原超日太阳)民事赔偿案征集》  

2017-03-15 08:21:18|  分类: 证券市场与法 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

《上海物贸/上海家化/安硕信息/海润广伏/*ST集成(原超日太阳)民事赔偿案征集》

 

一)上海物贸

《上海物贸信披违规被处罚 律师征集索赔》

2015年6月12日晚,上海物资贸易股份有限公司(上海物贸600822、物贸B股900927)发布《关于收到中国证监会上海监管局行政处罚决定书的公告》,《行政处罚决定书》(沪【2015】5号)主要内容如下:
    经查明,上海物贸存在以下违法事实:2008年至2011年期间,上海物贸全资子公司上海燃料采用多种方法少结转成本、虚增年末库存,导致上海物贸2008年至2011年年度报告(合并)中资产和利润总额虚增,成本虚减,存在虚假记载。具体数据如下:上海物贸2008年至2011年年度报告(合并)虚增资产分别为32,757,527.73元、148,419,905.81元、55,313,207.20元、30,307,583.67元,虚减营业成本分别为32,757,527.73元、148,419,905.81元、55,313,207.20元、30,307,583.67元,虚增利润总额分别为32,757,527.73元、148,419,905.81元、55,313,207.20元、30,307,583.67元。
  上海物贸未按《企业会计准则》相关规定在2012年年度报告中对2008年至2011年年度报告中披露的相关财务数据进行更正,而是将2008年至2011年隐瞒的所有亏损作为2012年当年亏损反映在年度报告中,导致上海物贸2012年年度报告存在虚假记载。同时,上海物贸在发现上海燃料发生上述重大亏损时,也未按照《上市公司信息披露管理办法》第33条第一款的规定及时履行信息披露义务。

上海物贸上述行为违反《证券法》第63条以及第67条关于的规定,构成了《证券法》第193条第一款规定的“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人未按照规定披露信息,或者所披露的信息有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”违法行为。根据《证券法》第68条第三款的规定,上市公司董事、监事、高级管理人员应当保证上市公司所披露的信息真实、准确、完整。

根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,根据《证券法》第193条第一款的规定,上海监管局决定:对上海物贸责令改正,给予警告,并处以40万元罚款;同时,还对相关责任人员处以警告并分别处3万-30万元罚款。

  上海汉联律师事务所宋一欣律师指出,根据行政处罚决定,可以认定上海物贸信披违规行为构成证券虚假陈述,权益受损投资者可向上海二中院起诉索赔损失。早在一年多前,维权律师已开通预征集通道,通过律师的专业判断,提醒投资者预备索赔,如今正式行政处罚决定公布,股民索赔全面启动。

  上海物贸连续5年财务造假,违法情节极其恶劣,在《行政监管措施决定书》、《立案通知书》两份公告发布后首个交易日的10月14日,上海物贸开盘后股价一度跌停,A股收盘价为 13.39元/股,物贸B股收盘价 0.653 美元/股,投资者损失惨重。

  为维护广大因虚假陈述受损投资者的合法权益,上海汉联律师事务所宋一欣律师向曾经购买过上海物贸股票并遭受虚假陈述损害的投资者联合征集诉讼委托,代理投资者索赔。

  宋一欣律师表示,根据司法解释规定,符合索赔条件的投资者为:在2009年3月17日至2013年10月11日期间买入上海物贸A股或B股股票,并在2013年10月11日后卖出或继续持有该股票。

投资者应提供身份证复印件、上海证交所股东卡复印件、加盖证券公司营业部印章的股票交易对账单原件(从第一次买入上海物贸A股或B股打印到现在)、联系电话手机及地址邮编。免费审核后,律师将对符合索赔条件、决定委托诉讼的投资者,进一步提供相关诉讼文件。

  友情提示:

    上海汉联律师事务所宋一欣律师  电话:021-63140581 地址:上海斜土路788号205室

 

(二)上海家化

《上海家化信披违规被罚 两律师征集索赔》

  2015年6月12日晚,上海家化(600315)发布公告称收到上海证监局下发的《行政处罚决定书》(编号:沪[2015] 4号)。

经查明,上海家化存在以下违法事实:
  2008年,上海家化时任董事长葛文耀安排上海家化退休职工管理委员会(以下简称上海家化退管会)等单位和个人投资吴江市黎里沪江日用化学品厂(以下简称沪江日化),同时约定成立沪江日化管理委员会(以下简称沪江日化管委会)行使董事会相关职能。在2009年2月至2012年12月期间,上海家化时任副总经理宣平同时兼任沪江日化管委会成员,依据《上市公司信息披露管理办法》第七十一条第(三)项,并参照《上海证券交易所股票上市规则(2008年修订)》第10.1.3条第(三)项和第10.1.5条第(二)项、《上海证券交易所股票上市规则(2012年修订)》第10.1.3条第(三)项和第10.1.5条第(二)项的规定,上海家化与沪江日化在上述期间构成关联关系。
  经查,2009年3月至12月,上海家化与沪江日化之间发生的采购、销售及资金拆借等关联交易金额合计达2.81亿元,占上海家化当年年末净资产的25.64%(其中3月至6月,合计达4272万元,占比3.90%);2010年,合计达4.27亿元,占比32.38%(其中1月至6月,合计达1.89亿元,占比14.36%);2011年,合计达5.4亿元,占比36.12%(其中1月至6月,合计达2.46亿元,占比16.41%);2012年,合计达5.54亿元,占比31.52%(其中1月至6月,合计达2.50亿元,占比14.19%)。上述采购、销售及资金拆借等关联交易金额已分别达到2009年至2012年年度报告的披露标准,但上海家化对于与沪江日化构成关联关系以及关联交易情况均未予以披露。

上海证监局决定:对上海家化给予警告,并处以30万元罚款;同时,还对相关责任人员处以警告并分别处3万-15万元罚款。

  根据《证券法》及最高法院虚假陈述司法解释规定,上市公司因虚假陈述受到证监会行政处罚,权益受损的投资者可以向有管辖权的法院提起民事赔偿诉讼。

    上海汉联律师事务所宋一欣律师指出,根据行政处罚决定,可以认定上海家化信披违规行为构成证券虚假陈述,权益受损的投资者可向上海二中院起诉上海家化索赔损失。

  为维护广大因虚假陈述受损投资者的合法权益,上海汉联律师事务所宋一欣律师向曾经购买过上海家化股票并遭受虚假陈述损害的投资者联合征集诉讼委托,代理投资者索赔。

  宋一欣律师表示,根据司法解释规定,符合索赔条件的投资者为:在2010年3月12日至2013年11月20日间买入上海家化股票,并在2013年11月20日后卖出或继续持有该股票。

投资者应提供身份证复印件、上海股东卡复印件、加盖证券公司营业部印章的股票交易对账单原件(从第一次买入上海家化打印到现在)、联系电话手机及地址邮编。免费审核后,律师将对符合索赔条件、决定委托诉讼的投资者,进一步提供相关诉讼文件。

友情提示:

    上海汉联律师事务所宋一欣律师  电话:021-63140581 地址:上海斜土路788号205室

 

(三)安硕信息

《安硕信息涉嫌误导性陈述被罚  沪杭律师联合征集股民维权》

2016年6月14日晚,上海安硕信息技术股份有限公司(证券简称:安硕信息,代码:300380)发布关于收到《行政处罚事先告知书》的公告 。

    公告显示:安硕信息涉嫌误导性陈述一案,已由证监会调查完毕,证监会依法拟对安硕 信息作出行政处罚。2014 年 4 月 30 日至 5 月 6 日间,安硕信息董事长高鸣、董 事会秘书曹丰与某证券机构分析师接触达成默契,决定通过信息披露、投资者调 研、路演等多种形式持续、广泛、有针对性地宣传安硕信息开展互联网金融相关 信息。2014 年 4 月 30 日至 2015 年 4 月 30 日间,公司在多次与投资者进行业务 交流的过程中,披露的信息存在与公司现实状况不符,存在不准确、不完整情形。 该涉案信息为公司对前景的描绘和设想,缺乏相应的事实基础,未来可实现性极 小,具有较大误导性。具体为:

    (一)、安硕信息互联网金融相关业务不符合现实状况。

    1、安硕信息业务收入均为传统软件等业务收入,互联网金融相关业务收入 极小。 2、安硕信息宣传的互联网金融相关业务商业运营能力有限。

    (二)、安硕信息互联网金融相关业务缺乏未来实现的基础。 1、发展互联网金融相关业务决策随意。 2、发展互联网金融相关业务资金计划不充分。 3、发展互联网金融相关业务可行性研究不足。

(三)、安硕信息宣传披露互联网相关业务信息具有片面性。 1、安硕信息选择性披露利好消息,规避不利信息。 2、混淆互联网金融业务和互联网金融服务业务概念。

证监会认为,安硕信息在披露涉及公司未来经营信息时,不完整、不准确, 不够谨慎、客观,将重大不确定性信息当作确定性信息对外披露,涉嫌违反了上 述规定,构成《证券法》一百九十三条第一款所述的误导性陈述违法行为;高鸣、 曹丰是直接负责的主管人员。

    根据当事人涉嫌违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,依据《证券 法》一百九十三条第一款的规定,证监会拟决定: 1、对安硕信息给予警告,并处罚款 60 万元。 2、对高鸣给予警告,并处罚款 30 万元。3、对曹丰给予警告,并处罚款 20 万元。

历史交易显示:2014年4月30日安硕信息收盘价28.3元,此后股价持续上涨,2015年5月8日收盘价400.62元,成为沪、深两市历史上第一只400元股,2015年5月13日最高成交价474元,此后股价一路下滑,2015年5月22日每十股转增十股派息2元,截至2016年6月15日收盘价47.19元。

    根据《证券法》及最高法院虚假陈述司法解释规定,上市公司因虚假陈述受到证监会行政处罚,权益受损的投资者可以向有管辖权的法院提起民事赔偿诉讼。

    为维护投资者合法权益,上海汉联律师事务所宋一欣律师、向曾经购买过安硕信息股票的投资者征集诉讼委托,拟代理投资者索赔。

    误导性陈述属于典型的证券虚假陈述行为之一,安硕信息信批违法期间股价暴涨十余倍,证监会拟对安硕信息处以顶格罚金60万元,充分表明其违法行为极其严重。即将到来的行政处罚不足以有效惩戒安硕信息及相关责任人的违法行为,相比之下,权益受损投资者依法起诉索赔才是硬道理。

    宋一欣律师表示,根据司法解释,索赔条件拟定为:在2014年4月30日至2015年8月16日期间曾买入安硕信息股票(代码:300380),并在2015年8月17日后卖出或继续持有该股票的受损投资者,可以起诉索赔损失。

    投资者应提供身份证复印件、深圳股东卡复印件或证券开户信息查询单、加盖证券公司营业部印章的股票交易对账单原件(从第一次买入安硕信息打印到现在或全部卖掉之日)、联系电话手机及地址邮编。

    免费审核后,律师将对符合初步索赔条件、有委托意向的投资者进行登记,一旦证监会作出正式行政处罚决定,律师将在第一时间代理投资者向法院起诉。

友情提示:

    上海汉联律师事务所宋一欣律师  电话:021-63140581 地址:上海斜土路788号205室

 

(四)海润广伏

《海润广伏虚假陈述民事赔偿案诉讼代理征集》

2015年10月13日晚,海润光伏科技股份有限公司(简称:*ST海润、证券代码:600401)发布关于收到行政处罚事先告知书的公告。江苏证监局《行政处罚事先告知书》(苏证监罚字[2015]4号),主要内容如下:经查明,公司及相关责任方存在以下违法事实:

(一)海润光伏、公司原股东江苏紫金电子集团有限公司(以下简称“紫金电子”)、公司原股东江阴市九润管业有限公司(以下简称“九润管业”)、杨怀进于2015年1月23日披露的《2014年度利润分配预案预披露公告》(以下简称《分配预告》)和《关于海润光伏科技股份有限公司2014年利润分配及资本公积转增股本预案的提议》(以下简称《分配提案》)存在误导性陈述。
  (二)公司原股东九润管业、江阴市爱纳基投资有限公司(以下简称“江阴爱纳基”)、江阴市润达轴承有限公司(以下简称“江阴润达”)超比例减持情况未完整予以披露。(三)公司原股东九润管业从事短线交易。

根据相关当事人违法行为,江苏证监局拟决定:(一)对海润光伏、公司原股东紫金电子、杨怀进给予警告,并处40万元罚款;(二)对公司原股东九润管业给予警告,并针对其误导性陈述的信息披露违法行为处以40万元罚款,针对其超比例减持未完整予以信息披露的违法行为处以30万元罚款,针对其短线交易违法行为处以5万元罚款,以上合并处以75万元罚款;(三)对曹敏给予警告,并处3万元罚款;(四)对任向东给予警告,并处3万元罚款。

历史交易显示:2015年1月23日海润光伏收盘价为每股10.31元,此后股价连续五日下跌,截至1月30日,收盘价仅每股8.29元,投资者损失惨重。

上海天铭律师事务所宋一欣律师表示,根据《证券法》及最高法院虚假陈述司法解释规定,上市公司因虚假陈述受到证监会行政处罚,权益受损的投资者可以向有管辖权的法院提起民事赔偿诉讼。

浙江裕丰律师事务所厉健律师称,海润光伏信批违法构成证券虚假陈述,一旦正式行政处罚公布,公司及相关责任人理应为权益受损的投资者承担虚假陈述侵权民事赔偿责任。

为维护广大因虚假陈述受损投资者的合法权益,上海天铭律师事务所宋一欣律师、浙江裕丰律师事务所厉健律师向曾经购买过海润光伏股票并遭受虚假陈述损害的投资者联合征集诉讼委托,拟代理投资者索赔。

宋一欣律师表示,根据司法解释规定,初步确定符合条件的投资者为:2015年1月23日至2015年2月13日之间买入海润光伏股票,并且在2015年2月13日后卖出或继续持有股票。

厉健律师提醒,投资者应提供身份证复印件、上海证券交易所股东卡复印件、加盖证券公司营业部印章的股票交易对账单原件(从第一次买入海润光伏打印到现在)、联系电话手机及地址邮编。免费审核后,律师将对符合初步索赔条件、有委托意向的投资者进行登记。

友情提示:

    上海汉联律师事务所宋一欣律师  电话:021-63140581 地址:上海斜土路788号205室

 

(五)*ST集成(原超日太阳)

*ST集成(原超日太阳):股民与债民共同维权进行时

2015年4月14日,ST集成(原超日太阳,002506)发布公告称收到中国证监会下发的《行政处罚及市场禁入事先告知书》(〔2015〕9号)。

协鑫集成科技股份有限公司(原上海超日太阳能科技股份有限公司,简称“超日股份”,注:《告知书》原文如此)于2013年1月22日收到中国证券监督管理委员会上海稽查局《调查通知书》(编号:沪证调查通字2013-1-001号)。因公司涉嫌未按规定披露信息,根据《中华人民共和国证券法》的有关规定,决定对我公司立案调查。详细情况请见公司2013年1月24日发布的《关于收到中国证监会调查通知书的公告》(公告编号:2013-009)。 近日,ST集成收到中国证监会《行政处罚及市场禁入事先告知书》(处罚字[2015]9 号)。

中国证监会认定超日股份涉嫌存在的违法行为如下:
  1.超日股份未披露在海外收购光伏电站项目的情况
  Hongkong Chaori Solar Energy Science & Technology Co.,Limited(以下简称超日香港)系超日股份的全资子公司,2011年7月7日,超日股份通过超日香港出资70%与Sky Capital Europe S.a.r.l(以下简称天华欧洲)(占股30%)合资成立海外合资公司CHAORI SKY SOLAR ENERGY S.A.R.L(以下简称超日卢森堡)。
  2011年12月19日至2012年11月28日,超日股份的海外合资公司超日卢森堡及其子公司OPENWAVE LTD.向天华阳光控股有限公司(以下简称天华阳光控股)的海外下属公司收购了位于保加利亚和希腊境内的共计22个光伏电站项目,合 计 金 额 370,017,128.03 元 , 达 到 超 日 股 份 2011 年 经 审 计 净 资 产(2,914,792,373.80元)的12.69%。超日股份未披露上述交易。
  相关项目的收购及谈判由时任超日股份董事长、总经理倪开禄和天华阳光控股的实际控制人苏维利协商确定,相关的收购价格由二人协商确定。双方没有签订合作框架协议等文件,没有经过超日股份董事会及股东会审议。
  超日股份2012年年报显示,根据《企业会计准则第33号-合并财务报表》的规定,超日股份将超日卢森堡等四家海外下属公司纳入合并范围并对2011年年报进行追溯调整。
  超日股份上述行为违反《证券法》第六十七条第二款(二)项“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件,......并予公告,......下列情况为前款所称重大事件:(二)公司的重大投资行为和重大的购置财产的决定”,构成《证券法》第一百九十三条第一款所述“发行人、上市公司或者其他信息披露义务人,......所披露的信息有虚假记载”的情形。倪开禄是上述事件主要决策者,是直接负责的主管人员。
  2.超日股份未按规定披露超日卢森堡向国家开发银行(以下简称国开行)贷款过程中相关股权质押情况
  在保加利亚项目的建设过程中,2012年3月26日,超日卢森堡、超日股份及国开行浙江分行三方签订借款合同,约定国开行浙江分行为超日卢森堡保加利亚6个电站项目提供4309万欧元贷款,超日股份作为担保人向国开行浙江分行提供担保,倪开禄代表超日股份在借款合同中签字;2012年3月26日,超日香港、天华欧洲及国开行浙江分行三方分两次签订股权质押协议,约定超日香港和天华欧洲将其在超日卢森堡的股权质押给国开行浙江分行,其中倪开禄代表超日香港、苏维利代表天华欧洲在合同中签字。2012年4月24日,超日股份召开第二届董事会第二十六次会议审议通过担保议案,2012年4月26日对外公告《关于对子公司超日卢森堡提供担保的公告》,公告了公司为超日卢森堡提供 4309万欧元担保的事项;2012年5月18日,超日股份召开2011年度股东大会,会议审议通过了《关于对ChaoriSky Solar Energy S.a.r.l.提供担保的议案》等议案,同日进行了公告。超日股份在上述会议议案及公告中均未提及超日卢森堡股权质押的情况。
  2012年6月13日,超日卢森堡再次与国开行浙江分行签订借款合同,约定国开行浙江分行为超日卢森堡另外3个电站项目提供2171万欧元贷款。2012年6月22日,超日香港、天华欧洲及国开行浙江分行三方签订股权质押协议,约定超日香港和天华欧洲将其超日卢森堡的股权质押给国开行浙江分行,其中倪开禄代表超日香港、苏维利代表天华欧洲在合同中签字。2012年6月26日,超日股份与国开行浙江分行签订保证合同,约定超日股份为超日卢森堡2171万欧元借款提供保证,倪开禄代表超日股份在保证合同中签字。2012年6月1日,超日股份召开第二届董事会第二十七次会议,会议审议通过了《关于新增对子公司ChaoriSky Solar Energy S.a.r.l.提供担保的议案》等议案,2012年6月2日,超日股份对外公告《关于新增对子公司超日卢森堡提供担保的公告》,公告了公司为超日卢森堡提供 2171 万欧元担保的事项;2012年6月18日,超日股份召开2012年度第四次临时股东大会,会议审议通过了《关于新增对子公司ChaoriSky Solar Energy S.a.r.l。提供担保的议案》等议案,同日公司进行了公告。超日股份在上述会议议案及公告中均未提及超日卢森堡股权质押的情况。
  上述超日卢森堡与国开行浙江分行签订的两份借款合同,合计6480万欧元,折 合 人 民 币 528,718,092 元 , 占 超 日 股 份 2011 年 未 经 审 计 净 资 产(2,914,792,373.80元)的18.14%。
   超日股份与国开行浙江分行的谈判由时任超日股份董事、副总经理陶然参加,在陶然谈定后,由倪开禄决定签订上述借款、保证、质押合同。
  超日股份上述行为违反了《证券法》第六十三条“发行人、上市公司依法披露的信息,必须真实、准确、完整,不得有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏”、第六十七条第二款第(三)项“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件并予公告(三)公司订立重要合同,可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响”的规定,构成《证券法》第一百九十三条第一款所述情形。倪开禄、陶然是上述事项的主要决策者,是直接负责的主管人员。
  3.超日股份未及时披露公司与境外合作方签订的《电站公司管理协议》
  截至2011年末,超日股份直接或通过超日香港设立或收购了SunperfectSolar,Inc(以下简称超日Sunperfect)、超日卢森堡、CHAORI SOLAR USA,LLC(以下简称超日 USA)、South Italy Solar 1 S.r.l(以下简称超日意大利)、Sunpeak Universal Holding,Inc(以下简称超日Sunpeak)五家境外公司。超日股份对这五家境外公司的实际出资额为人民币4.95亿元,占公司2010年经审计总资产的11.08%。
  超日股份设立或收购超日Sunperfect等五家境外公司时,都是委托Willychow 等境外合作方代管,并代为负责上述境外公司及下设电站项目的开发、建设、运营及日常管理和财务运作。当时超日股份未专门与境外合作方签订相关代管协议或电站委托开发、建设、运营协议。2012年3月年报审计时,倪开禄于2012年3月12日至4月12日,陆续与境外合作方补签了4份《电站公司管理协议》和1份《公司管理协议》,协议内容主要为约定由境外合作方负责前述5家境外公司及其持有的电站项目的开发、建设及运行、日常经营和财务运作。
  超日股份未将上述《电站公司管理协议》和《公司管理协议》提交董事会审议,直到2012年10月17日,才披露上述协议。
  倪开禄是协议签署人,陶然参与了相关事项的沟通,时任超日股份财务总监朱栋负责2011年年报编制工作,并在审计中与会计师沟通了《电站公司管理协议》相关事项。
  超日股份的上述行为违反了《证券法》第六十七条第二款第(三)项和《上市公司信息披露管理办法》第三十条的规定,构成《证券法》第一百九十三条第一款所述情形。倪开禄是直接负责的主管人员,陶然、朱栋为其他直接负责人员。
  4.超日股份虚假确认对上海佳途太阳能科技有限公司(以下简称上海佳途)销售收入1.63亿元,导致2012年半年报、第三季报营业收入和利润总额虚假记载
  2012年6月4日,倪开禄代表超日股份与上海佳途订立销售合同,向其销售太阳能组件40MW,价税合计2.18亿元。
  超日股份于2012年6月、9月份分别虚假确认了对上海佳途25MW、10MW 组件销售收入116,452,991.43元和47,008,547元,销售利润20,598,182.42元和8,546,931.46元,其中前25MW组件销售收入即116,452,991.43元占公司 2012年半年报营业收入(1,062,714,832.48 元)的比例为10.96%,前25MW组件销售利润占公司2012年半年报利润总额(-154,904,187.46元)比例为-13.30%;两笔销售收入合计占公司2012年前三季度营业收入(2,098,319,007.44元)的比例为7.79%, 两 笔 销 售 利 润 合 计 占 公 司 2012 年 前 三 季 度 利 润 总 额(-17,192,381.37元)的比例为-169.52%。超日股份第二届董事会第二十九次、第三十一次会议分别审议通过了公司2012年半年报、第三季报。
  超日股份上述行为违反了《证券法》第六十三条、《上市公司信息披露办法》第十九条的规定,构成了《证券法》第一百九十三条第一款所述情形。倪开禄是该事项的主要决策者。账务处理审核、销售发票开票审核等是董事、财务总监朱栋的职责。超日股份时任董事均对通过公司2012年半年报、三季报董事会决议签字确认。倪开禄是直接负责的主管人员,其余时任董事为其他直接责任人员。
  5.超日股份提前确认对天华阳光新能源有限公司(以下简称天华新能源)销售收入2.38亿元,导致2012年第三季度报告营业收入、利润总额虚假记载

2012年9月7日,超日股份与天华新能源签订《太阳能组件采购合同》,向天华新能源销售太阳能组件100MW,价税合计人民币5.49亿元。2012年9月份,超日股份对天华新能源实际发运组件49,166,945W,但是,公司确认了对天华新能源100MW组件全部销售收入469,231,444.73元,提前确认销售收入238,759,628.28元,占公司2012年前三季度营业收入(2,098,319,007.44元)的比例为11.39%,提前确认销售利润43,054,620.68元,占公司2012年前三季度利润总额(-17,192,381.37元)的比例为-250.43%。超日股份第二届董事会第三十一次会议审议通过了公司2012年三季报。
  超日股份上述行为违反了《证券法》第六十三条、《上市公司信息披露办法》第十九条的规定,构成了《证券法》第一百九十三条第一款所述情形。倪开禄是该事项的主要决策者。账务处理审核、销售发票开票审核等是董事、财务总监朱栋的职责。超日股份时任董事均对通过公司2012年三季报董事会决议签字确认。倪开禄、陶然是直接负责的主管人员,其余时任董事为其他直接责任人员。
  6.超日股份未及时公告对已售太阳能组件调减价格的情况
  2011年以来,超日股份采取合作开发建设太阳能电站模式扩大自产太阳能组件销售。超日股份向合作方出售的太阳能组件定价高于市场价格,以此方式实现其在合作中的收益。后因市场环境变化,资金紧张等原因,超日股份无法继续按原计划合作开发建设电站,不得不将原先基于合作建设电站确立的溢价供应组件方式改为平价供应,并根据市场行情相应调低已供组件价格。
  2012年12月5日,倪开禄代表超日股份与天华新能源签订《<太阳能组建采购合同>之变更协议》,调减对天华新能源已售太阳能组件应收账款人民币9900万元。
  2012年12月1日、5日,倪开禄代表超日股份及其子公司上海超日国际贸易有限公司(以下简称超日国贸)与Sky international分别签订《<组件销售合同>之变更协议》和《投资合作协议》,调减公司Sky international已售太阳能组件价款27,300,000欧元,合计人民币227,070,480元。
  2012年12月10日,倪开禄代表超日股份和超日国贸与China solar、Foevercapital分别签订了两份《供货及其付款等约定》,调减对China solar、Foevercapital的太阳能组件供货应收账款。后2013年3月12日,双方在原调价协议的基础上重新签订了由陶然主持修订的《应收账款确认之组件调价协议》,约定对China solar下调应收账款19,536,712欧元,对Foever capital调减应收账款2,996,763.3欧元,分别为162,498,555.74元和24,925,878.42元。
  2012年12月,超日股份及其子公司超日国贸合计调减对上述四家公司已售太阳能组件应收账款513,911,056.96元,主营业务收入499,465,976.41元,公司未及时履行信息披露义务,直到2013年4月才在年报中予以披露。超日股份2011年净资产为2,904,518,011.03元,超日股份重新签订合同一共调减应收账款513,911,056.96元,占比(净资产)为17.69%。
  超日股份上述行为违反了《证券法》第六十七条“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件并予公告(三)公司订立重要合同,可能对公司的资产、负债、权益和经营成果产生重要影响”的规定,构成《证券法》第一百九十三条第一款所述情形。倪开禄是上述事项的决策者和协议签署者,直接负责的主管人员。陶然参与了部分协议的修订,朱栋负责财务工作,知悉上述协议,财务部按上述协议调减了相关应收账款和营业收入,陶然和朱栋是其他直接责任人员。  
  根据当事人违法行为的事实、性质、情节与社会危害程度,根据《证券法》第一百九十三条第一款的规定,中国证监会拟决定: 1.对超日股份责令改正,给予警告,并处以60万元罚款; 2.对倪开禄给予警告,并处以30万元罚款; 3.对陶然、朱栋分别给予警告,并处以30万元罚款;4.对倪娜、刘铁龙、顾晨冬、庞乾骏、以及相关独立董事两人分别给予警告,并处以3万元罚款。

根据《证券法》及最高法院虚假陈述司法解释规定,上市公司因虚假陈述受到证监会行政处罚,权益受损的投资者可以向有管辖权的法院提起民事赔偿诉讼。

为维护广大因虚假陈述受损投资者的合法权益,上海汉联律师事务所宋一欣律师向曾经购买过“ST集成(原超日股份)”股票或“11超日债”(112061)债券并遭受虚假陈述损害的投资者联合征集诉讼委托,拟代理投资者索赔。

宋一欣律师表示,根据司法解释规定和处罚决定,符合下列条件者可以起诉索赔:

“ST集成(原超日股份)”股票投资者:

(1)在2011年12月19日至2013年1月23日期间买入*ST集成(原超日太阳,002506)股票,并且在2013年1月24日之后卖出股票或继续持有股票的投资者;

(2)在2012年3月17日至2012年10月16日期间买入*ST集成(原超日太阳,002506)股票,并且在2012年10月17日之后卖出股票或继续持有股票的投资者。

    “11超日债”(112061)债券投资者:

    在2012年4月20日“11超日债”上市之日至2013年1月23日期间买入11超日债(112061)债券,并且在2013年1月24日之后卖出债券或继续持有债券的投资者。

拟起诉索赔的投资者应提供身份证复印件、深交所股东卡复印件、加盖证券公司营业部印章的股票交易对账单原件(从第一次买入“ST集成(原超日股份)”打印到现在)、联系电话手机及地址邮编。免费审核后,律师将对符合索赔条件、决定委托诉讼的投资者,进一步提供相关诉讼文件。

友情提示:

上海汉联律师事务所宋一欣律师  电话:021-63140581 地址:上海斜土路788号205室

 

  评论这张
 
阅读(193)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017